Национална стратегия за детето- стъпка към цивилизована Европа или български вариант на Барневерн

В страт. изрично е казано че: "Всички политики и програми за деца и за подкрепа на родители трябва да са основани на конкретни данни и доказателства".
Именно заради липсата на стат. данни заради които например е възможно да има ученици-фантоми които са записани а не ходят на у-ще, но родителите им взимат надбавки (а у-щата не ги отписват заради принципа парите следват ученика) за което сме си говорили в една друга тема за ромският проблем, е предвидено изграждането на информационна база за която критиците твърдят че щяла да бъде шпионска мрежа с цел кражба на деца.

Не мисля че са малко. Все пак ние сме бедна държава и няма откъде да извадим пари за повече мерки. Аз лично искам например да бъде заложено 10-кратно увеличение на детските надбавки. Не може ти да се намираш в демографска катастрофа и да даваш мизерни детски които са като за бог да прости. Защо да ражда българската жена. Има си начини така да се направи че хем да се стимулира раждаемостта хем тя да е обвързана с админ. мерки според които размерът им да варира според това дали родителите са регистрани в бюрото по труда, детето ходи ли на у-ще, какъв успех има (за да ходи наистина, а не у-щата да поддържат ученици-фантоми). Ама откъде пари.

Именно, дотогава всичко е в сферата на конспирациите и хипотезите. Например като отвориш закона за детето виждаш че бая членове са променени/редактирани 2012 г. Те очевидно са били във връзка с изпълнението на предишната страт. 2008-2018 г., сега не ми се занимава да я чета, да анализарам член по член промените, какви резултати са дали и как точно или дали са помогнали за осъществяването и, защото не съм на заплата да правя проучвания, да пиша по форуми и да изказвам мнения, имам си друга работа. Но и тогава е била същата истерия. Статии за разпад на морала, за отдалечаване от християнските ценности, унищожаване на сем., и т.н. и т.н. като  единствено Норвегия е липсвала понеже го е нямало случаят Оланд.

Това поначало е погрешно схващане защото самото устройство на социалната държава (каквато сме по конституция) на практика представлява на 80% безсмислени харчове. Например всеки от нас осигурява с данъците си тези "безсмислени" харчове за какво ли не, реално от което или няма нужда, или никога не се възползва от него, или не опира до него. Най простият пример е полицията, всички плащаме за да я има въпреки че 80% от нас никога не им се налага да се възползваме от нейните услуги, но го правим заради останалите 20%, същото важи например за здравното осигуряване, и т.н. и т.н., това е принципа на държавата и на о-вото. Например като действително безсмислен харч може да се окачестви осигуряването на патронажна грижа. Което на практика представлява до 3 год. възраст лекарите да осигуряват профилактичните прегледи по домовете. Аз съм съгласен че ако тази мярка се насочи към малцинствата ще се спестят пари. Например може така да бъде формулирано че дори да не е на етнически принцип, а да е по определени критерии (бедност, многодетност, социално слаби и безработни сем., и т.н.) за да може във формулировката да попаднат и български сем. които имат нужда от нея, но няма да попаднат ако е на етнически принцип. Но тук вече навлизаме в една дълбока проблематика като например че нормално сем. може просто да неглижира децата си, и да не ги заведе на време на лекар, преди ситуацията да стане сериозна, нещо което статистически е по малко вероятно при въвеждането на патронажна грижа. И на практика този безсмислен харч да спаси човешки живот. Същевременно обаче ние наистина нямаме безгранични възможности и действително трябва да мислим рационално. Това са дълбоките философски деления между десните и левите, между рационализма и морала, между разума и сърцето. Но това са отделни теми макар и да касаят косвено и страт.

Защо стратегията е опит за прокарване на ИК...през задната врата:

https://www.segabg.com/category-observer/strategiyata-za-deteto- … KI2ntdsVUd5TBoTvc

Публикувам и мнението относно Стратегията на юриста Десислава Пеева, което е копирано от фейсбук групата "Майките на София". Очевидно и там се дискутира въпроса за нея, което е добре. Юристът отговоря доста компетентно на въпросите, които му задават, но ние няма да можем да ги прочетем. Само отговорите й. Дълго е, но за сметка на това изчерпателно. И най-важното жената дава да се разбере, че приеме ли се Стратегията ще се промени и ЦЯЛОТО ни законодателство за да бъде обслужена тоталитарната й програма!!! Освен това публикуваме линк към страницата на Регионалното управление на образованието /бившето РИО/ София-град, в който ще видите писмото на директорката Ваня Кастрева до явно всички директори на училища и детски градини на територията на София-град с указания да проведат запитване към децата със много интересни въпроси. АЛИЛУЯ! Най-сетне да видим една от прословутите анкети, които са спуснали отгоре "стратезите" до децата ни, преди да напишат "великата" Стратегията....интересно ми е....научил ли някой родител за това. Или може би вие сте знаели?!? А знаехте ли какво са ги питали? При това и деца в градинска възраст...Сега можете да видите сами.


"Като човек с юридическо образование, най-сетне ще споделя мнение. Стратегията все още няма правна стойност, тя задава някаква рамка. Задължителен характер ще имат приетите на по-късен етап закони и изменения на законите. Така, както е написана към момента тази стратегия нарушава Конституцията и това вече сте го чели в разните петиции. Второ нарушава и Закона за лицата и семейството, според който децата до 14 г. са малолетни и недееспособни, което ще рече, че техните права се упражняват само от техните родители и законни настойници или попечители, а от 14 до 18 вече имат някакви права и задължения и могат да носят и наказателна отговорност при определени обстоятелства. Стратегията, обаче казва, че всички деца имат права и че тези права са независими от правата на родителите и въпреки техните права и въпреки техните задължения да се грижат и пазят децата си. Държавата си присвоява правата и отговорностите на родителите, като използва презумпцията, че всички деца са в риск и всички родителите са неспособни.
   Това, дали сега ДАЗД могат или не могат да изпълнят тази стратегия или дали социалните са достатъчно на брой и дали държавата има пари и воля да постигне заложеното в стратегията е абсолютно неотносимо. Ако тази стратегия бъде приета така както е сега, означава че на нейна база, ще бъдат приети и измененията на законите. Дали и как ще се прилагат е неотносимо, но влезе ли нещо в закон, то става задължително. Законите, както и Конституцията са обществения договор между гражданите и властта. Именно заради това, те трябва да бъдат много точно и ясно разписани, без възможности за двояко тълкуване и прилагане, така че "Буквата" и "Духът" на закона да съвпадат. В случая със стратегията това не е така. Нейният дух цели да защити децата, което е добре, но думите, с които е написана казват друго - неоправдано и прекомерно вмешателство в отношенията родител-дете. Стратегията се опитва да регулира едни обществени отношения, които по своята същност са нерегулируеми в конкретността, в която Стратегията изисква това да се случи. Никой закон не може в такава дълбочина да регулира тези обществения отношения, така че това да бъде ефективно и правата на всички участници в тях да бъдат еднакво защитени и отчетени като се избегне всяка възможност за административен произвол. Ето защо само някои обществени отношения могат да бъдат така конкретно и изчерпателно регулирани - това са наказателно правните, трудовоправните и съдебните. Изобщо отделянето на правата на децата или казано по друг начин овластяването на децата е правна безсмислица, не може да съществува. Децата до 14 г и до 18 години не могат да взимат самостоятелно решения касаещи техния начин на живот, здраве, кореспонденция, контакти с други възрастни или да се разпореждат с вещни права. До 14 години закона приема, че не могат да разбират свойството и значението на постъпките си. Тогава как  ДАЗД ще ги анкетира, как ще бъдат разпитвани и как ще се взима тяхното мнение за това дали родителите им се грижат добре за тях, дали се съобразяват с желанията им и пр. глупости. Биологията и физиологията не позволяват това. Законодателя е бил достатъчно разумен да прецени и периода на пубертета.
   Още доста може да се изпише и вече много хора писаха. Тази стратегия не трябва да се приема!
Конституция на РБ, Чл. 6.
(1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.

Чл. 32.
(1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
Чл. 47.
(1) Отглеждането и възпитанието на децата до пълнолетието им е право и задължение на техните родители и се подпомага от държавата.
   Не, противоречието не е в чл. 6, а чл. 47. В чл. 6 се казва, че всеки ражда свободен и с равни права. В този смисъл всяко бебе, дори това, което все още не е родено има права(за неродените има правна фикция). Децата до 14 г са правоспособни – т.е. имат всички права според хартата за правата на човека и според нашата Конституция и според сега действащите закони. Те могат да участват в съдебни процеси, когато това е нужно и при определени обстоятелства. Децата до 14 г. обаче се Недееспособни – т.е. не могат да упражняват правата си сами, а чрез своите законни представители – родители и настойници. В този смисъл от гледна точка на правата цялата тази стратегия е безсмислена, защото децата и сега си имат всички права и сега при нужда се изслушват и се взема под внимание тяхното мнение. Ако спрямо тях се извърши престъпление, те са защитени от закона дори повече от колкото възрастните. Не ми се цитира НК, но да кажем, че има специални текстове за тях и по-тежка наказателна отговорност в случаите, когато те са обект на насилие или престъпление. И сега( и то не от сега) сексът с дете под 14 годишна възраст, ама независимо дали детето го иска или не  дали някакъв ромски обичай или не, е  престъпление от общ характер. Много са нещата, които не са ОК, но повечето вече са обсъдени в публичното пространство. Относно това което Вие посочвате:
"всяко решение, което има пряк или непряк ефект върху живота или благосъстоянието на конкретно дете, независимо дали се постановява от административен или от съдебен орган, или се взема от възрастен, който работи или полага грижа за конкретно дете в лично или професионално качество, следва да се основава на изслушване на детето и на зачитане на мнението и на възгледите на детето."
    Хайде тук да разплетем възела: Когато законодател каже „всяко решение“, той наистина има предвид всяко решение. Това обаче е безкрайно общо, както казах и по-горе, това може да доведе до произвол, защото соц. работник Х, може да реши да ги прилага буквално, както е написано. (всяко решение за вида у-ще, храненето – иска да яде само спагети; здравето – иска да си смени пола; външния вид – иска да си закачи обеци на носа и да боядиса косата лилава; )
   Отиваме по-натам – "пряк или непряк ефект" – значи може да реши да напусне семейството, защото богат чичко го е мотивирал, че ще му купи новия плейстейшън. Пред закона всичко е ОК, детето има право да реши къде и при кого да живее, щом е в негов интерес. (богатият чичко може да мотивира всеки соц. Работник, нали) – пример за пряк ефект върху живота! Благосъстояние – от тълковния речник това е добро материално състояние; богатство, заможност. Е как за Бога, едно дете ще може да прецени благосъстоянието си, своето и на семейството си и въз основа на това да формира мнение и възгледи ? Как детето ще има мнение по благосъстоянието и живота си като цяло, без изискуема от закона житейски опит и възраст. И отиваме по-натам, не просто ще изслушаме детето, НО решението ще бъде взето на ОСНОВАТА на неговото мнение. За съда това означава, че той е длъжен да постанови решение ОСНОВАВАЩО СЕ на мнението на детето. Но тъй като това в настоящето законодателство трудно може да стане, то ето как възниква необходимостта от детски съдилища и отделни закони, които да дават всички тези права на децата. И нека не се заблуждаваме, децата няма да проимат повече права, от колкото имат сега, социалните работници ще са тези с правата, защото те ще преценяват благосъстоянието, а децата са твърде лесно манипулируеми.
    Относно правата – ДАЗД заедно с фондация Анимус вече разпространяват плакат с правата на детето и телефон – гореща линия. Ще го споделя после и можа пак да коментираме. Ключа от палатката тук е създаването на детските съдилища(което беше спряно през 2012 г.) и съответните закони, с които чисто и просто да се извиват ръцете на родителите и в крайна сметка да се постигне пълен разпад на обществото. Естествено, това няма да стане сега за 10 години. Това, което ние в момента виждаме са само основите на една доста по-мащабна акция срещу семейството. Резултатите ще ги видят нашите внуци и питам аз, ние наистина ли искаме такъв живот за тях(Норвегия, Дания, Великобритания - спомнете си случая с Меган, а дори тук в групата преди няколко месеца една жена се оплакваше от health visitor - а, която всяка седмица идва в дома й и казва как точно и с какво точно и с колко точно да храни бебето си)
   Незапознатите могат лесно да си помислят, че до сега сякаш правата на децата не са били защитени. Нека видим:
Семеен Кодекс:
Упражняване на родителските права и задължения
Чл. 123. (1) Родителските права и задължения се упражняват в интерес на детето от двамата родители заедно и поотделно. Когато родителят е действал сам, той е длъжен да уведоми другия родител.
(2) Упражняването на родителските права и задължения се извършва по общо съгласие на родителите. При разногласие те могат да се обърнат към медиатор или да предявят иск пред районния съд по настоящия адрес на детето, който решава спора след изслушване на родителите, а при необходимост - и на детето. Решението на съда може да се обжалва по общия ред.

Права и задължения на детето
Чл. 124. (1) Детето има право да бъде отглеждано и възпитавано по начин, който да осигурява неговото нормално физическо, умствено, нравствено и социално развитие.
(2) Детето има право на лични отношения с родителите си, освен ако съд е постановил друго.
(3) При разногласие между родител и дете то може лично да се обърне към дирекция "Социално подпомагане" за съдействие. Ако детето е навършило четиринадесет години и разногласието е по съществени въпроси, то може да се обърне чрез дирекцията за решаване на спора пред районния съд по настоящия му адрес. Решението може да се обжалва по общия ред.
(4) Децата са длъжни да уважават своите родители, баба и дядо и да им помагат. Същото задължение имат децата към другите членове на семейството, както и към съпруга на родителя си.
(5) Пълнолетните деца са длъжни да се грижат за своите възрастни или болни родители.

Грижи, възпитание и надзор на децата
Чл. 125. (1) Родителят има право и задължение да се грижи за физическото, умственото, нравственото и социалното развитие на детето, за неговото образование и за неговите лични и имуществени интереси.
(2) Родителят отглежда детето, формира възгледите му и осигурява образованието му съобразно възможностите си и в съответствие с нуждите и наклонностите на детето и с цел израстването му като самостоятелна и отговорна личност. Родителят няма право да използва насилие, както и методи на възпитание, които уронват достойнството на детето.
(3) Родителят осигурява постоянен надзор по отношение на малолетното си дете и подходящ контрол на поведението на непълнолетното дете.

Съвместно живеене
Чл. 126. (1) Родителите и ненавършилите пълнолетие деца живеят заедно, освен ако важни причини налагат да живеят отделно.
(2) Когато детето се отклони или бъде отклонено от местоживеенето си, районният съд по настоящия адрес на родителя по негово искане постановява връщане на детето, след като го изслуша. Определението на съда може да се обжалва пред окръжния съд, но обжалването не спира изпълнението. Връщането на детето се осъществява по административен ред.
(3) Ако съдът установи наличието на важни причини по ал. 1, той отказва връщането на детето при родителя и уведомява дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето, която предприема незабавно мерки за закрила.
    Както виждате към момента всичко подлежи на съдебен контрол. Това е неслучайно така, тъй като съдебния процес изисква всичко да се разследва пълно всестранно и обективно със съответните доказателства.Ето как и в момента ДАЗД си позволяват да искат мнението на децата(дори от детската градина) по въпроси, по които малолетни деца не могат да имат мнение - сами преценете"
http://ruo-sofia-grad.com/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/% … D1%80%D0%B8%D1%8F

Кои сте вие?

Аз и групата в която членувам в фейсбук "НЕ НА СТРАТЕГИЯТА НА ДЕТЕТО 2019-2030!" Няма смисъл да търсиш нито конспирация, нито провокация. Поста ми не е към теб, нито към Фернис. Интересуват ме/ни всички останали без вас. Или поне тези, които имат критично мислене и искат различна гледна точка от вашата.

Пускам линк към една от многобройните дискусии на тема телесни наказания и шляпането у дома във форума реддит. Тази е отпреди година. Има една тенденция в скандинавските и финските събеседници да използват едни и същи доводи "Който си бие детето е неумел родител", "Ще ти хареса ли шефът ти да те удари"  и т.н.  Може би заради това  и в тази тема проблематиката се свързва по-пряко с Норвегия. Иначе дискусията е шарена, досущ като тази, включително със защита на пошляпването, твърдение, че даден събеседник лично се е чувствал по-унижен от други мерки и т.н. Ако ви е интересно,  погледнете и неразгънатите отговори. Има доста такива дискусии открай време.

https://www.reddit.com/r/europe/comments/863bc7/states_which_hav … ted_all_corporal/

Лицата в България до 14г са безправни - ясно. Не знам защо България се е включила към Конвенцията за правата на детето, когато децата  до 14г в България нямат собствени права, а са изцяло зависими от благоволението на родителите си. На децата не им и трябват права, който се е родил в нормално семейство - късметлия, който не - жалко, но да чака да стане на 18, за да има собствени права. Това като в Саудитска Арабия - жените нямат права, а техните права се упражняват от мъжете, бащите, братята им или изобщо мъжки настойници. В България явно е наложен същия принцип спрямо децата.

Стратегията не дава никаква презумпция, че всички деца са в риск и всички родители са недееспособни, но пък щом така или иначе децата са безправни, конфликтът между ''децата имат собствени права'' и ''родителите притежават правата на децата си'' е явен. Отново да попитам защо България изобщо се е присъединила към Конвенцията за правата на детето, щом децата са безправни, а изцяло зависими от благоволението на родителите си до 14г.

Основното тук е именно страхът, че когато детето има собствени права, ще се затрудни родителския произвол и родителите ще бъдат принудени да спрат да гледат на детето си като на своя частна собственост. Най-вече са застрашени биологично необходимите дисциплиниращи, леки корективни и иначе съвсем човешки шамари, плесници, дърпания на уши и навиквания.

Не, Вейпър, в тази тема Норвегия се споменава заради случаите на отнети български деца, та покрай тях потребителите споменават и отнети деца на родителите от други държави, споменава се чат-пат, че шамаренето и изобщо удрянето на дете е забранено със закон в Норвегия и веднага се прави връзката със стратегията и заплахата, че същото ще се случи и в България и родителското изконно право в България да се възпитава детето с шамари, в краен случай ще доведе до отнемане на децата от родители, които отказват да спрат да го правят.

Никой от нас не твърди да е специалист по Норвегия. Аз например не съм била там, а и не мисля, че и да съм ходила за кратко, това би ми дало знания за местните живот, култура и обичаи. Но например, случаят с Цветелина Оланд. Дори да приемем версията на социалните власти, че тя е родител - отчуждител, нима това оправдава стореното спрямо нея. Оправдава ли разделянето й от децата. А на родителите й? Пълната липса на информация за тях и невъзможност за срещи и телефонни контакти? А нима това е единственият такъв случай? Защо в Интернет е пълно с описания на други подобни? Дори родителите да спестяват цялата истина, нима може да се оправдае пълното прекъсване на отношенията родител-дете?
И няма как да не мисля, че това е форма на злоупотреба с власт. Държавата чрез своите органи се разправя с личността. Или проява на огромна некомпетентност. И се чудя, защо обществото допуска тези възможности. Нещо повече - очевидно част от него съдейства. Единственото, което ми хрумва е, че нещата не са такива, каквото изглеждат на пръв поглед - най - уредената държава, с най- висок стандарт, с най- щастливите хора.
И си задавам още един въпрос - Какъв й е интересът на Норвегия в България и какво цели с наливането на милиони по Норвежкия финансов механизъм?
Както виждате, много въпроси, малко отговори.

Спокойно, по форумите в реддит Швеция е същото страшилище за останалите страни и се разправят същите случаи.  Общият знаменател е, че става дума скандинавски страни, които наистина са много напред с материала и много редови европейски граждани не искат да поемат по техния път. Не го приемай лично.

Между другото, ако прочетеш внимателно поста на Ина, ще установиш, че децата в България до 14 години са правосопособни, но недееспособни. Както вероятно в повечето страни.

Може ли линк към интервюто на адвокат Десислава Пеева, че никъде не го намирам, а искам да го прочета.
Певе, аз не намирам никаква анти-българска омраза в постовете на Фенрис. Напълно споделям нейното мнение. За мен е смущаващо забраната на телесното наказание да се нарича тоталитаризъм. Изкл. неприятно ми беше да прочета този словесен каруцарски буламач на така нареченият Сула. Интересно ми е ще има ли очи да разкаже същото на Ирина Янкова че това което е правил бащата на дъщеря и било глоба, а пък тя само си е мислела че е обир.

Елеонора, в момента търсиш под вола теле. Никой тук няма за цел да убеждава никого в нищо. Нито тук някой води пропаганда с изкл. на една група която започна да пише от името на организации и с обръщението "ние". Аз лично пиша като занимавка в свободно си време. Мен лично не ме интересува дали ще бъде приета страт., защото аз съм отгледан и възпитан от моите родители без нито един шамар. Нито аз ще бия моето сем. за да се притеснявам.

Как да не се пишат, аз от форума на бг-мама научих за ужасяващият немски еквивалент на барнето, страховитият Югендамт. За Швеция мнението е абсолютно същото, цяла скандинавия са педо-рингове както казваш

От пропагандата интерес имат не само тези които извличат политически дивиденти, но и самата Норвегия. Те имат интерес от тази пропаганда която вече се превръща в спирателен механизъм за нежелани емигранти които като прочетат за барне-то и току виж се отказали да ходят там за да се прикачат за социалната им с-ма. Що се отнася до пропагандата тя е най силна точно там където управляват националистически или тоталитарни сили които извличат дивидентите от нея, като Русия, България, Полша. Ти не се ли замисляш защо тя винаги е отвънка навътре, а никога не е отвътре навън. Защо досега норвежците не са вдигнали революция в страната срещу "геноцида". Защо майките които живеят там на място говорят съвсем различни неща, от тези които циркулират в медиите. Знам, ще ми отговориш с още пропаганда. Защото са изроди, не си обичат децата и т.н.


Аз също не схващам как страт. е в конфликт с конституцията.

СЪЩНОСТ НА ПРАВАТА НА ДЕТЕТО


ИСТОРИЧЕСКИ ОБЗОР НА ПРАВАТА НА ДЕТЕТО


ЖЕНЕВСКА ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ПРАВАТА НА ДЕТЕТО – 1924 г


КОНВЕНЦИЯ НА ООН ЗА ПРАВАТА НА ДЕТЕТО - 1989 Г.


Конвенция на ООН за правата на детето

Член 1
За целите на тази Конвенция "дете" означава всяко човешко същество на възраст под 18
години освен ако съгласно закона, приложим за детето, пълнолетието настъпва по-рано.
Член 2
1. Държавите - страни по Конвенцията зачитат и осигуряват правата, предвидени в тази
Конвенция, на всяко дете в пределите на своята юрисдикция без каквато и да е дискриминация,
независимо от расата, цвета на кожата, пола, езика, религията, политическите или други възгледи,
националния, етническия или социалния произход, имущественото състояние, инвалидност,
рождение или друг статут на детето или на неговите родители или законни настойници.
2. Държавите - страни по Конвенцията, вземат всички подходящи мерки за осигуряване
закрилата на детето против всички форми на дискриминация или наказание на основание на
статута, действията, изразените мнения или убеждения на неговите родители, законни настойници
или членовете на неговото семейство.

С оглед на това аз дълбоко започвам да се съмнявам не само в коректността на поста на Бамбина, но и в мотивацията на действията и, което говори за изкл. недостойно поведение от страна на възрастен човек по такъв начин с такива методи да манипулира този форум който поне той ми се иска да бъде опазен като остров извън пропагандата. За пропагандата си има фейбук. Има си медии, има си достатъчно места. Моето заключение е че човек който практикува коректно и безпристрастно правото не може да направи "заключенията" направени в "интервюто". Моето предположение е че въпросната адвокатка или е партийно-обвързана подобно на адвоката на патриотите, или ако изобщо има юридическо о-вание очевидно не е практикуващ юрист, и вече няма репутация за пазене и може свободно да се впусне в пропагандата.  

Аз отново най-добронамерено моля за линк на интервюто, защото не го намирам никъде, а искам да го прочета.  

Г-Тесла за пореден път ви напомням нещо, което явно ви е трудно да ги осмислите. Не съм длъжна да се съобразявам с вас и вашето мнение дали да пиша или да не пиша нещо тук. Ако публикациите ми ви дразнят, то не ги четете. Не сте ми стожер. Ако имате проблем с мен се обърнете към админите. Що се касае до "адвокатката" тя е юрист, не адвокат доколкото ми е известно. Освен това не четете постовете защото ясно съм написала че мнението на въпросната е публикувано в фейсбук групата " Майките на София". Така, че можете да потърсите там. Колкото и да ораторствате няма да промените общественото мнение. Но вие не се отказвайте, де...така сте по-забавен. Скоро ще публикувам и конкретни документи касаещи Норвежкия финансов механизъм и как Норвегия спонсорира България, в кои сектори и дори перата....с нетърпение чакам да видя каква ще бъде вашата тактика, защото явно си имате такава. Освен това ми се струва,че ме бъркате май с някого....
За останалите в форума:
Да, Норвегия плаща много пари и то за реформи подкрепящи документи, като Стратегията с цел да се внедри социална система от норвежки тип. Стратегията е само една малка част от всичко това. Създаване на ювенална съдебна система чрез приемане на нов закон за детето и ред други "реформи" и никак не се скъпи повярвайте. А дали ти и Фернис ми вярвате си е ваш проблем. Аз не се вълнувам от това.

Ааа ясно, значи не става въпрос за официална позиция на практикуващ юрист а частно мнение във затворена фейсбук група. Подобно на мнението на адвоката на патриотите пак във фейсбук което отново ти постна. Кога ще видим обаче официална позиция на юрист а не фейсбук коментари. Значи затова няма линк. Благодаря за разяснението.

Какво ти време, Детето е най-важното. Успешният родител не бърза за работа, щото е мега якият специалист, той не бърза, него го чакат. Вкл. и да обслужи Детенце. И мармотите да не забравяме. Бе прости сме си това българските родители и това е.

Без "насилие" моите деца ще ядат само пица и сладкиши, ще гледат ТВ, ще играят на телефон или навън и няма да стъпят в училище. (Не са някакви изпуснати зверчета, минават за възпитани и примерни).
Не че противодействам на всичко това с шамари, но определено с форми на насилие. Убеждение рядко помага. А каква форма на насилие ще работи в конкретен случай... зависи от силата на волята на двете страни.

Неслучайно по закон децата до 14 г. са недееспособни (да не се бърка с "безправни"), защото не могат да преценят кое е добро за тях в дългосрочен план, а избират (почти) винаги незабавното наслаждение.

Забелязвам, че въпреки стремежа ми да възпитавам извън либералните тенденции, те добре попиват от средата "нищожността" на родителския и изобщо на възрастния авторитет. Така че, със или без Стратегия, правото ни да възпитаваме децата си лека полека ни бива отнемано. Остава само задължението да им осигурим максимално материално благосъстояние (според тях), което е добре дошло за пазара и... за поръчителите на разни стратегии и нови вълни.

И моя пост е изтрит.Явно е неудобен.

Надявам се това,че Норвегия финансира стратегията да са само слухове.
В Норвегия да правят каквото искат.
Но да не се опитват да се бъркат тук.
Тук такова извращение като Барневерн няма как да съществува.

И да,много е лесно да защитаваш стратегията,да даваш за пример Бареверн...когато нямаш малки деца и не те засяга лично.