За политическите протекции и некадърниците, които стоят зад тях...

Е и?
По-добре честно изкарани тройки и четворки, отколкото купена шестица.

Аз имам среден успех 5 на трите държавни изпита (6,5 и 4 при Антон Гиргинов  ), но въобще не успях да се вредя до никакви конкурси. Т.е. бях на един, който се влачи 7-8 месеца, но накрая нито мене, нито останалите участници никой не ни уведоми даже защо не ни огрява, а уж всичко си изкарахме успешно.  
Може през 1974 година системата за оценяване да е била по-друга, не знам. Четирибална например.  

Защо се чудите? Най-големият дебил сред състудентите ми в момента преподава право. Преди това направи друга кариера в системата на МВР. Нищо ново. За Искра Фидосова да споменаваме ли, или знаете само подробности от пресата и няма смисъл?

п.п. Като се замисля, успехът/оценките по време на следване отразяват в много малка степен качествата, необходими за упражняване на дадена професия. Или поне в моята. Даже теоретичната подготовка отразяват в много малка степен. Сещам се за един професор (вечен депутат), който пиеше джин с тоник с качени крака на бюрото по време на изпити и пишеше оценки според съвсем разнообразни критерии. Днес ти пише 2, вика те утре на поправка и ти пише 6. Друга пък (съдийка) много мразеше бременни студентки. Последното е съвсем сериозно. Пълната отличничка на потока ни стана пълна нула. За друго освен за изпити не става просто.

п.п.п. Не ми е ясно защо преписа от горната диплома е издаден от Върховен Административен съд. Аз моят препис си го вадих от съвсем друго място, или по-точно от правилното място. Т.е. силно ме съмнява автентичността на горното. А и печатът е от 2013 (или 2000 и някоя), а преписът е написан на пишеща машина ... 

Годината е 1971...
Най-вероятно тогавашната оценка 3.50 и нагоре е била много по-стойностна от сегашната ,например "Отличен", придобита в някой незнаен "кръжок по право" , като да речем "Варненски свободен университет"

1974 е годината, ти пък съвсем не виждаш.  Колко са били стойностни оценките си знаят само студентите и изпитващите. На изпит по право могат да те разходят до където си искат и обратно и пак да ти пишат каквото си искат. Ние даже не пишехме след теглене на въпросите. Сядаш и те мята без да му пука какво и дали си писал, нито какво си теглил.   Ако е някой намазан адвокат или депутат пък, стой та гледай. Имаше и готини, но всичко беше субективно. С изключение на държавните изпити, защото все пак са трима изпитващите.

Вярно, имам нужда от нови очила!

Но идеята е, че при един ВУЗ в страната, който обучава в една специалност най-вероятно оценка 3-50 е повече, отколкото да кажем "Мн. добър" от някой последващо пръкнал се  десетилетия по-късно ВУЗ в периода на автономията на учебните заведения.Дори и от "Отличен" може да е повече.

При наличие на един ВУЗ в страната, който обучава единствено и само той специалисти в дадена област не може да сме  сигурни какво точно означава оценка "Добър 3-50"

Особено ако този ВУЗ много често обявява прием за децата само на "борците против фашизма и ..." и такива от малцинствата (съвсем реално), а за останалите е поредната нулева година. Митове и легенди са това за качеството от онези времена, виждаме го всеки ден.  
Не сравнявам разбира се с ВУЗ-овете, в които за 200 евро се взема всякакъв изпит, ако ще да е на език, който въобще не знаеш. Визирам чуждестранни студенти и цени чути от тях.

Така или иначе, никой от нас не е учил през тази година,в повечето случаи- най-вероятно майките ни, а на много от пишещите -може би и бабите им.
Те да кажат какво е било и как в СУ, във всеки случай съмнявам се да е било по-либерално отношението отколкото в днешните измислени ВУЗове/ в много от тях/

Същото е било. Само платежните средства други.   А що "кадърни" специалисти има от онова време, сега много ясно го виждаме.

не знам как са се давали 4ките  тогава, но като знам как се дават отличните сега допускам, че е възможно тази жена ( не я знам коя е) да е по-образована от някой току що завършил ВУЗа си.
не знам с каква тежест са оценките от висшето и при конкурси.

но протекции има разбира се, една доста посредствена студентка от моя факултет в момента е зам кмет и то в ключов ресор. в биографията й има и един курс в чужбина и после на поста. Такива случаи има много

Ами обикновено се иска успех най-малко 4.00. Даже за полицейска школа. Наскоро един познат, бивш служител на ДС се оплакваше, че не може да уреди внука си в школата, защото дипломата му е 3 и нещо. За конкурси за магистрати по мой спомен се иска диплома най-малко 4 и на самите изпити тези с оценки под 4 (от самите изпити) се дисквалифицират. И не само за магистрати. И в агенция по вписванията и за публични изпълнители в НАП също. Не че не знам хора, които са назначени без да са ходили по конкурси, но това при всяка власт се случва.

Просто по-малко са били студентите и по-трудно се е ставало студент (в общия случай). А иначе аз смятам, че във всеки ВУЗ има сериозни студенти и такива, които просто искат да завършат.
В случая с въпросната госпожа - проблемът не е толкова в дипломата й, а в това, че и тя няма безупречна репутация и очевидно нейното назначение няма да подобри с нищо работата на съдебната система.

Трудно ми е да повярвам, че среден успех 3,69 от изпитите и 3,50 от държавен изпит някога или някъде е минавал за феноменално добър.

Но тази жена всъщност не е известна с дипломата си, а най-вече с това, че оневини Доган по обвиненията за онзи хонорар от един милион за Цанков камък.

Напоследък стана известна с това, че бе предложена за главен съдебен инспектор от Мая Манолова и Четин Казак. Също така, че е единственият кандидат и процедурата по кандидатстване е била насрочена за предимно празничните дни между Коледа и Нова година.

Какво друго... А, да - оказва се, че госпожата е участвала в странни сделки с имоти, които първо продавала на 80-годишната си майка, а после майка й и дарявала. Попрепирали едни пари, демек.

Ми това е - ако някой е имал илюзии, че БСП ще възстановява държавността и бла-бла...

Интересното е, че изборът трябва да се направи с 2/3 от гласовете на депутатите. Т.е. ще стане ясно имаме ли сделка.

И от последният пост стигаме до извода, че не оценката от дипломата е важна, а делата й на практика.


Не само висшето, ами цялата система на образование от 1 клас нагоре е сбъркана, и една от причините са и оценките.

В някаква степен е така. От друга страна, ако тя е некомпетентна, но се е издигала и се издига в йерархията- това поставя въпроса по какви причини. И какви са критериите за успех в нашата съдебна система.